Ücretin ödendiğinin ispatı işverene aittir. Bu konuda işçinin imzasını taşıyan bir ödeme belgesi yeterli ise de, para borcu olan ücretin ödendiğinin tanıkla ispatı mümkün değildir.
T.C. Yargıtay Başkanlığı - 9. Hukuk Dairesi Esas No.: 2015/28135 Karar No.: 2019/19441 Karar tarihi: 07.11.2019
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesini ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, genel tatil, yıllık izin ücreti ve sefer primi alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının tüm alacaklarının ödendiğini, hiçbir alacağının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Taraflar arasında, davacının sefer primi ücretlerinin tam olarak ödenip ödenmediği, kesinti yapılıp yapılmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 37'nci maddesine göre, işçiye ücretin elden ya da banka kanalıyla ödenmesi durumunda, ücret hesabını gösteren imzalı ve işyerinin özel işaretini taşıyan “ücret hesap pusulası” verilmesi zorunludur. Uygulamada çoğunlukla “ücret bordrosu” adı altında belgeler düzenlenmekte ve periyodik ödemelerde işçinin imzası alınmaktadır. Banka aracılığı ile yapılan ödemelerde banka kayıtları da ödemeyi gösteren Ücretin ödendiğinin ispatı işverene aittir. Bu konuda işçinin imzasını taşıyan bir ödeme belgesi yeterli ise de, para borcu olan ücretin ödendiğinin tanıkla ispatı mümkün değildir. Davacı işçi, davalı işyerinde uluslararası tır şoförü olarak çalışmakta olup 01.01.2009 tarihinden itibaren sefer ücretlerinden 50 € kesinti yapıldığını iddia ederek kesintilerin davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, davacının bu iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle sefer primi alacağının reddine karar verilmiştir. Davacının ücretinin ve ücreti oluşturan sefer priminin tam olarak ödendiğini işveren ispat etmelidir. İspat yükü üzerinde olan davalı işveren, davacının sefer primlerini tam olarak ödediğine ilişkin hiç bir delil ibraz etmemiştir. Bu nedenle mahkemece, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacının sefer sayısı ile yapılan kesinti miktarı dikkate alınarak sefer primi alacağının kabulüne karar verilmesi gerekirken bu talebin yanılgılı değerlendirme ile reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Comments